Traditio symboli (LXXXIII)

 

Sigue Mario con sus pézzimas cosas:

Respecto a esta realidad de la que hablaba, que no se puede separar el aspecto unitivo del aspecto procreativo, las primeras audiencias son todas para atacar la mentalidad anticonceptiva. No me extiendo en esto (los que quieran profundizar tienen los discursos del Papa) porque supongo que en la comunidad, en el camino, no existe el problema de la píldora, al menos después de los 2º escrutinios. ¡Eso espero!

Él solito se descubre. ¿Por qué después de los 2º escruticidios y no desde el principio? Porque es el los 2º escruticidios donde te van a interrogar delante de un montón de cotillas y van a meter las narices en tu vida, en tu casa y en tu cama. Y si las respuestas que das no son las que quieren los kikotistas, no pasas y la puerta no se abre para ti.

Solo menciono esto para extenderme más en el aspecto de la paternidad responsable, recurriendo a períodos infértiles. Sobre el aspecto de la mentalidad anticonceptiva solo leo un pasaje de un discurso del Papa a los sacerdotes que participaron en un seminario sobre procreación responsable, un discurso publicado por el Osservatore Romano el 18 de septiembre de 1983. Dice: "Razones más profundas -para no permitir esta escisión- de orden teológico. En el origen de toda persona humana hay un acto creador de Dios".

Me parece bastante claro, ¿no?

El discurso, sin pézzimas interpretaciones interesadas, puede leerse aquí.

Y no, para mí ni es claro ni hay causalidad entre el hecho de que todo ser humano sea hijo de Dios y que algunos traten de reducir el matrimonio a relaciones sexuales procreativas. De ser así, habría que concluir que lo de José y María no fue un matrimonio.

Esto se desarrolla mucho en otros discursos, pero por encontrar motivos muy graves -y el Papa lo repite muchas veces, porque aquí ha habido abusos de interpretación- se habla de la posibilidad de tener control sobre la natalidad recurriendo a periodos no fértiles, respetando la naturaleza intrínseca del acto conyugal, de ahí los dos aspectos unitivo y procreativo.

No hay ningún abuso de interpretación en las palabras literales: la Iglesia y sus Papas reconocen que hay situaciones en las que es lícito recurrir a los días no fértiles, por más que les fastidie a algunos.

Así, sin cortes intencionados, lo que dijo el Papa el 29 de agosto de 1984 -uno de los discursos en los que Pezzi asegura basarse- es: «La Encíclica “Humanae Vitae”, demostrando el mal moral de la anticoncepción, al mismo tiempo, aprueba plenamente la regulación natural de la natalidad y, en este sentido, aprueba la paternidad y maternidad responsables. Hay que excluir aquí que pueda ser calificada de “responsable”, desde el punto de vista ético, la procreación en la que se recurre a la anticoncepción para realizar la regulación de la natalidad. El verdadero concepto de “paternidad y maternidad responsables”, por el contrario, está unido a la regulación de la natalidad honesta desde el punto de vista ético».

No sé si entiendes esto: apegarse solo al hecho puramente técnico de los ritmos biológicos, para evitar un nacimiento, distorsiona el pensamiento de la HV. En otro pasaje (que no sé si saldrá a la luz) dice que incluso atenerse a los ritmos biológicos con mentalidad anticonceptiva, es decir, evitar los partos si no es por motivos graves, no se diferencia de ningún método anticonceptivo.

La burrada es tan tan gorda que Pezzi no aporta una cita, sino un chisme, un “os digo que dice lo que yo quiero que diga, pero no os digo dónde lo dice, no sea que alguien lo quiera comprobar y me descubra”, en suma, un kuento. 

Para empezar, no es verdad que todos los métodos anticonceptivos sean iguales. Incluso entre los que la Iglesia no admite, no todos son iguales, un DIU, que es un aparato abortivo, es mucho peor que la píldora o el condón. Pero además el Papa cita expresamente el siguiente párrafo de la HV: “observar la continencia periódica. Esta disciplina, propia de la pureza de los esposos, lejos de perjudicar el amor conyugal, le confiere un valor humano más sublime. Exige un esfuerzo continuo, pero, en virtud de su influjo beneficioso, los cónyuges desarrollan íntegramente su personalidad, enriqueciéndose de valores espirituales...” (Humanae vitae, 21). Es decir, de ninguna manera se censura el recurso disciplinado a los períodos infecundos.

Por tanto, Pezzi miente cuando asegura que dicho recurso

Es un método anticonceptivo aunque respete la ley natural, porque se hace con mentalidad contraceptiva. Hay un último aspecto, antes de la conclusión: El 5 de septiembre de 1984 dice: «El recurso a los "períodos infecundos" en la convivencia conyugal puede ser fuente de abusos si los cónyuges tratan así de eludir sin razones justificadas la procreación».

“Puede ser” no es lo mismo que afirmar “es abuso”. Es más, en la misma oración, el Papa dice que hay que tener «en cuenta no sólo el bien de la propia familia y estado de salud y posibilidades de los mismos cónyuges, sino también el bien de la sociedad a que pertenecen, de la Iglesia y hasta de la humanidad entera».

Este es el pasaje que buscaba antes: «La verdad de la paternidad-maternidad responsable y su realización va unida a la madurez moral de la persona, y es aquí donde muy frecuentemente se manifiesta la divergencia entre aquello a que la Encíclica atribuye explícitamente el primado y aquello a lo que se da este primado en la mentalidad corriente». Es decir, si no hay madurez moral, una maduración de la fe, entonces está claro que también los sacerdotes están tentados a adaptarse a la mentalidad del mundo, porque el problema es la maduración de la fe.

El problema es dejarse arrastrar por pézzimos pastores en lugar de hacer uso del discernimiento y la libertad que Dios dio a cada uno.

 Bueno, aquí termino los discursos del Papa.

Kiko:

Mucha gente hoy piensa que deben limitarse los nacimientos. Los católicos los limitan con métodos naturales y los demás con la píldora. Entonces, si tú eres católico, limitas los nacimientos de esta manera; piensan que el punto es este. Pero el Papa dice aquí que no es así en absoluto, ¡todo lo contrario! En este sentido, no hay diferencia: limitar de una forma u otra es lo mismo, ¡usa el método que sea más eficaz!

No es lo mismo la dieta mediterránea que la comida basura. Todo llena, pero no es lo mismo. De igual modo, por más que Kiko repita la mentira, no es lo mismo la doctrina de la Iglesia que las kikadas.