Abiertos a la vida

Una de las preguntas capciosas que los kikotistas hacen a los matrimonios neocatecumenales es: «¿Estáis abiertos a la vida?»

Es una pregunta que se repite a lo largo de todo el camino que no lleva a ninguna parte, desde el primer paso hasta después del último, cuando uno ya tiene claro que no ha llegado a ningún sitio y que todo va a seguir igual o peor. Esto es así en el CNC y quien diga otra cosa es que no conoce el CNC.

También hay quien dice que la pregunta es necesaria porque no se puede ser cristiano sin estar abierto a la vida. Y se quedan tan panchos porque de verdad deben creerse que su argumento es irrefutable. ¡Por favor! Incluso yo sé tirarlo por tierra.

Punto 1. Para ser cristiano hay que estar abierto a la voluntad de Dios. Ni más ni menos.

Punto 2. Discernir la voluntad de Dios es un asunto personal e intransferible. La voluntad de Dios en un matrimonio es asunto de dos y de absolutamente nadie más.

De modo que nadie, por más kikotista pata negra que se crea, tiene derecho a invadir la intimidad de un matrimonio. Si fuese de otro modo, no podría explicarme por qué jamás me han hecho esa pregunta en el confesionario, ni me la ha hecho mi párroco, ni el obispo auxiliar de Madrid Juan Antonio Martínez Camino cuando me he visto con él.

Porque otra cosa que saben aquellos que conocen de verdad el CNC es que cuando el kikotista de turno, en su pretensión de estar revestido de una autoridad que no tiene, hace esa pregunta de la apertura a la vida, ni le importa ni busca saber si el matrimonio está abierto a la voluntad de Dios, sino algo mucho más prosaico, que no tiene por qué ser la voluntad de Dios, pero que, ciertamente, es la voluntad de un tipo apodado Kiko.

Para ilustrar lo que cuento, vienen al pelo un par de ejemplos extraídos de mi comunidad.

Hace años había un matrimonio que no podía tener más hijos. Tras varias cesáreas seguidas, el médico que la asistía a ella en los partos, amigo de la familia, ante el riesgo que se había producido en la última intervención, practicó una ligadura de trompas sin el permiso de los interesados –el de ella hubiese sido imposible, pues estaba sedada-. El médico pensó que era lo más sensato y como eran amigos sabía que no se arriesgaba a una denuncia.

Pues bien, en los “eskruticidios” también se preguntaba a este matrimonio sobre su apertura a la vida.

Podría pensar alguno que eso prueba que lo que de verdad quieren saber los kikotistas es el compromiso de cada cual para buscar y seguir la voluntad de Dios. Pero no es así.

Y sé que no es así porque se les veía el plumero a los kikotistas. Porque resulta que con este matrimonio concreto, desde que contaron ante todos que no podrían tener más hijos, la pregunta solo se la hacían a ella.

Es decir, bajo ese eufemismo de la apertura a la vida, lo que se le preguntaba a ella era si estaba sumisa y eficazmente a disposición de su marido, para no ponerle a él en riesgo, como suele advertir el padrecito Pezzi.

Recuerdo bien las respuestas de esta mujer. Primero dirigía una mirada tensa, abochornada, pues entendía perfectamente que era preguntada sobre su relación sexual con su marido. Luego dejaba escapar un monosílabo en voz baja y no añadía nada más. Él no era interrogado, de forma que a todos nos quedaba claro que el marido tenía derecho sin obligación y la esposa obligación sin derecho.

No consiguieron destruirlos, se fueron de la comunidad hace mucho.

El segundo ejemplo es más triste, pero es adecuado para apoyar mi tesis del reparto de derechos y obligaciones en el matrimonio según la kikolatría.

Los protagonistas son un matrimonio de hijos del camino. Entre los neocatecumenales se estila casarse cuanto antes porque la castidad no es para ellos, así que estos hijos del camino se casaron muy jóvenes y él, en concreto, muy inmaduro. Y ante las fricciones inevitables de la convivencia y las responsabilidades que conlleva, la válvula de escape de este joven era el sexo, con su esposa y también con quien pillara por el camino. Se iba de juega con amigotes y no volvía por su casa en días.

Pues sí. En el caso de este matrimonio a quien los kikotistas decían que tenía que -imperativo- estar abierta a la vida era a ella. Abierta en todo momento y agradecida de que de vez en cuando el marido parase por el tálamo conyugal, y dispuesta a aceptar los hijos que Dios proveyese como consecuencia de tanta apertura. O de lo contrario, ella sería la que destruiría su matrimonio.

Ya digo, los derechos para uno y las obligaciones para otra.

Lo que demuestra que algunos no tienen ni idea de lo que es el matrimonio cristiano. Y esos tales, tan ignorantes, pretenden tener la receta mágica para reconstruir  matrimonios. Se engañan, la alienación no reconstruye, es otra forma de destrucción.