KIKA-GUÍA JURÍDICA-PRÁCTICA V

 

KIKA-GUÍA JURÍDICA-PRÁCTICA V

DELITOS III (DELITOS DE REVELACIÓN DE SECRETOS Y CONTRA EL HONOR)

 

Conforme la experiencia y los años pasan, y no en vano, en el CNC se empieza a entender lo capital que resulta la figura del “chivato”. Es un clásico en todas las organizaciones totalitarias. Agentes encubiertos que suministran información íntima de los subordinados a las élites de la organización. Pues bien, en algunos supuestos muy especiales tal conducta puede derivar en delito.

Analizaremos este supuesto breve, y seguidamente expondremos el delito de injuria.

 

     I. Delito de Revelación de secreto por abuso de confianza. - art. 199: «1. El que revelare secretos ajenos, de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o sus relaciones laborales, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. El profesional que, con incumplimiento de su obligación de sigilo o reserva, divulgue los secretos de otra persona, será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para dicha profesión por tiempo de dos a seis años».

Al respecto parece indudablemente aplicable al mundo del sacerdocio y de la confesión. Es más complejo dilucidad si cabría aplicación cuando quien comete esta acción es un kikotista. Para ello el tribunal debiera apreciar que la condición de kikotista, o de itinerante, queda incluida en la concepción de oficio, o de profesional.

Por lo que se antoja la pregunta, ¿puede ser un oficio, una profesión, la condición de catequista? ¿Y la de itinerante? Supongo que en un futuro lo sabremos vía jurisprudencia. A tenor de esto, es preciso saber que los conceptos definitorios a efectos penales no tienen por qué coincidir con el léxico, ni los lindes conceptuales, de registros lingüísticos comunes y específico. El derecho penal es autónomo es este sentido.

 

     II. Delitos contra el Honor: la Injuria. - art. 208: «Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 173.

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Art. 209: Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses».

      Es otro de los posibles clásicos delictuales dentro de la secta catecúmena. Pero no vale cualquier atentado. Este delito exige la concurrencia de varios elementos: dos elementos objetivos y uno subjetivo.

En cuanto a los objetivos, la ofensa se puede sustanciar en distintas modalidades; admitiéndose, por tanto, una mecánica comisiva real, verbal o escrita. La primera es una forma de transición hacia los delitos contra la integridad corporal (que no hemos analizados). Un ejemplo clásico sería escupir a la cara, cortar el pelo, arrojar comida o bebidas etc. En cualquier caso, corresponde a la valoración subjetiva del Juez la efectividad criminógena atendidas las circunstancias ambientales y contexto emocional.

El siguiente elemento objetivo es que la acción o expresión ha de lesionar la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Tras la reforma del 2015 las injurias leves se despenalizan. En estos casos solo quedará la vía civil, que será objeto de exposición en futuras entradas.

En cuanto al elemento subjetivo este es el “animus iniuriandi”. Consiste en el ánimo deliberado y severo de atacar el honor de la persona. Finalmente, todo esto queda en agua de borrajas si tiene lugar la denominada “exceptio veritatis”. Esta última es una cláusula que permite al denunciado probar la veracidad de la expresión injuriante, en cuyo caso se le excluye de responsabilidad. No debería haber problema con esto porque de cada diez palabras que dicen los kikotistas, once son falsas.

 

Dani