No, Kiko, "esto" no reconstruye nada

 

Retomo el tema del kikono burla de la Trinidad.

En el icono de Rublev y en los que siguen el canon ortodoxo, hay un paisaje tras los tres ángeles de rostros iguales. Y la ciudad, el árbol y la montaña que forman ese paisaje no son caprichos, tienen su significado.

La burla kikónica representa un triunvirato muy satisfecho de haberse conocido sentado alrededor de una mesa que flota en la nada, no hay paisaje, pero en esa nada aparecen dos figuras de igual tamaño al triunvirato. No es por casualidad.

 A propósito de esas dos figuras que flotan en la nada dice su autor:

«San Pedro, aquí lo tenéis; aquí he tenido que hacer una nueva creación. Es la primera vez que hago a San Pedro de este tipo, porque necesitamos una nueva imagen de San Pedro ... San Pedro y San Pablo son los dos testigos, los dos olivos, los dos candelabros, Institución y Carisma, la Iglesia... Jerusalén se reconstruye con Zorobabel y Josué, un sacerdote y un laico. Moisés y Aarón; Aarón es el sacerdote y Moisés es un laico, un asesino. Moisés y Aarón, Pedro y Pablo, Pedro el sacerdote, Pablo es un irregular, siempre el carisma es un irregular. Siempre Moisés y Aarón. Carisma e Institución.

Nosotros también somos de la parte del carisma y estamos tan unidos, cuando la Iglesia no conoce los carismas se institucionaliza demasiado, y el pueblo sufre. Cuando los carismas no reconocen la Institución se transforman en sectas … Unidos reconstruimos la Iglesia. Yo soy aquí un reconstructor de la Iglesia ayudando a este padre. Yo soy un laico, si es que creéis que esto reconstruye la Iglesia, ¿o no? ¡¡no reconstruye nada esto!! Este es el punto, este es el punto, y es muy importante esto, hermanos. Es muy importante».

Empieza Kiko asegurando que ha tenido necesidad de inventarse un San Pedro que encaje en sus planes, una nueva imagen de San Pedro.

¿En qué consiste esta imagen deformada y no ajustada a la tradición de la Iglesia?

No es difícil advertirlo al continuar la lectura. Kiko rechaza la idea de un San Pedro gobernador de la Iglesia por designio divino. Nada de que la autoridad corresponda a San Pedro y ya, porque de ser así, él, el sensibilísimo Kiko, no tiene otra autoridad más que la que la Iglesia quiera darle.

Y eso, que es la pura verdad, no le gusta. ¡Es tan sensible!

Por tanto hay que marear la perdiz y despistar a la audiencia. Y lo hace con la pretensión de que la Iglesia siempre, siempre, siempre, han sido un sacerdote (San Pedro) y un seglar carismático (San Pablo el irregular, dice). Y es tan tan difícil sostener esa mentira que se ha de remontar a Moisés y Aaron que, por si nadie se lo ha explicado, son muchos siglos anteriores a la fundación de la Iglesia por Cristo y, por tanto, malos ejemplos son para sostener que la Iglesia se fundamente en dos figuras, bien con la misma autoridad o bien siendo el carismático la autoridad superior.

Y para más inri, es falso que San Pablo fuese un seglar.

Pedro fue el primer sacerdote del nuevo sacerdocio inaugurado por Cristo y además fue designado por Él para dirigir la Iglesia. Pablo era un fariseo culto, no un sacerdote israelita, pero tras su conversión, en algún momento, fue ordenado, aunque no se sepa cuando ni por quién. Lo que se sabe por sus cartas es que él mismo ordenó a otros, como a Tito y a Timoteo, lo que significa que era obispo, no un simple presbítero.

Pero no estaba a mismo nivel de Pedro, sino bajo Pedro.

Y esto es lo que Kiko el burlón sensible quiere destruir bajo la falacia de que a lo que él viene es a “reconstruir”. Sí, sí, eso dicen los falsos profetas.