En esta ocasión, por su interés para aclarar un poco de doctrina católica a quien no la conoce,
se reproduce un comentario de este mismo blog, que puede consultarse aquí. Empieza así:
Me voy a
animar a correr el riesgo. Es que ya una vez le dije a danielito, que mi abuelo
me aconsejó no discutir con un imbécil porque la gente se confunde. Así que
entiéndeme, no voy a discutir contigo. Sólo voy a hacerte el favor de
desasnarte. ¿Te parece?»
A
continuación, rjpg reproduce un par de comentarios kikiles tan repletos de amor
neokikomenal al otro como de errores garrafales:
«Anónimo 30 de mayo de 2016, 12:18
Que asnos!!!!!!
Sacramento es el signo visible de lo que no se ve.
Cada sacramento tiene un signo visible.
El signo visible del sacramento del matrimonio y donde se realiza es el acto conyugal.
Este blog esta plagado de curas, y no saben esto?
Vayan a estudiar ....asnos!
Anónimo 30 de mayo de 2016, 8:58
El acto conyugal no es un sacramento, es el signo visible del sacramento.
Estudien un poco ignorantes de Crux Sancta».
«Anónimo 30 de mayo de 2016, 12:18
Que asnos!!!!!!
Sacramento es el signo visible de lo que no se ve.
Cada sacramento tiene un signo visible.
El signo visible del sacramento del matrimonio y donde se realiza es el acto conyugal.
Este blog esta plagado de curas, y no saben esto?
Vayan a estudiar ....asnos!
Anónimo 30 de mayo de 2016, 8:58
El acto conyugal no es un sacramento, es el signo visible del sacramento.
Estudien un poco ignorantes de Crux Sancta».
Y acto
seguido, responde al que se las da de enterado y sabio y pretende que los
errados son todos los demás:
«Fíjate
bien, orejudo, y no confundas “aquello” con las témporas.
Del Código de Derecho Canónico.
“1055 § 1. La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados.
“§ 2. Por tanto, entre bautizados, no puede haber contrato matrimonial válido que no sea por eso mismo sacramento.
“1057 § 1. El matrimonio lo produce el consentimiento de las partes legítimamente manifestado entre personas jurídicamente hábiles, consentimiento que ningún poder humano puede suplir.
“§ 2. El consentimiento matrimonial es el acto de la voluntad, por el cual el varón y la mujer se entregan y aceptan mutuamente en alianza irrevocable para constituir el matrimonio.
“1061 § 1 El matrimonio válido entre bautizados se llama sólo rato, si no ha sido consumado; rato y consumado, si los conyuges han realizado de modo humano el acto conyugal apto de por sí para engendrar la prole, al que el matrimonio se ordena por su misma naturaleza y mediante el cual los cónyuges se hacen una sola carne.Del Código de Derecho Canónico.
“1055 § 1. La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados.
“§ 2. Por tanto, entre bautizados, no puede haber contrato matrimonial válido que no sea por eso mismo sacramento.
“1057 § 1. El matrimonio lo produce el consentimiento de las partes legítimamente manifestado entre personas jurídicamente hábiles, consentimiento que ningún poder humano puede suplir.
“§ 2. El consentimiento matrimonial es el acto de la voluntad, por el cual el varón y la mujer se entregan y aceptan mutuamente en alianza irrevocable para constituir el matrimonio.
“§ 2. Una vez celebrado el matrimonio, si los cónyuges han cohabitado, se presupone la consumación, mientras no se pruebe lo contrario”.
Por lo tanto, imbécil, la sacramentalidad del matrimonio está en el consentimiento, no en la consumación.
danielito, regresa a tu vocabulario bñiblico y repasa la lección. Parece que ese día no te dio tiempo a preprarar o habías fumado de la mala, como siempre».
Hasta aquí la respuesta al necio que va de sabio; pero aún hay más, en respuesta a otro comentario repletito de ese amor neokikomenal que apesta:
«Anónimo 30 de mayo de 2016, 11:14
Alejoda. soy tan libre que puedo entrar cuando me de la gana a este blog para destapar tus mentiras y odios viscerales, mostrando información sesgada a tu antojo.
No te hagas la cucufata porque tus actos no lo demuestran, estás en tu blog haciendo el papel de tont@ útil del demonio, que te tiene esclav@ y bailas a sus son.
No eres libre. Esta vez voy a dejar al Papa Francisco, al que tanto obedeces, a que te quite lo burro:
“No siempre se distingue adecuadamente entre acto «voluntario» y acto «libre». Alguien puede querer algo malo con una gran fuerza de voluntad, pero a causa de una pasión irresistible o de una mala educación. En ese caso, su decisión es muy voluntaria, no contradice la inclinación de su querere, pero no es libre, porque se le ha vuelto casi iumposible no optar por ese mal. Es lo que sucede con un adicto compulsivo a la droga. Cuando la quiere lo hace con todas sus ganas, pero está tan condicionado que por el momento no es capaz de tomar otra decisión”. (AL 273)danielito, regresa a tu vocabulario bñiblico y repasa la lección. Parece que ese día no te dio tiempo a preprarar o habías fumado de la mala, como siempre».
Hasta aquí la respuesta al necio que va de sabio; pero aún hay más, en respuesta a otro comentario repletito de ese amor neokikomenal que apesta:
«Anónimo 30 de mayo de 2016, 11:14
Alejoda. soy tan libre que puedo entrar cuando me de la gana a este blog para destapar tus mentiras y odios viscerales, mostrando información sesgada a tu antojo.
No te hagas la cucufata porque tus actos no lo demuestran, estás en tu blog haciendo el papel de tont@ útil del demonio, que te tiene esclav@ y bailas a sus son.
No eres libre. Esta vez voy a dejar al Papa Francisco, al que tanto obedeces, a que te quite lo burro:
Ahí está lo malo. No eres libre. Padeces OCD. Ese es tu problema».
Desgraciadamente,
el trastorno obsesivo-compulsivo (abreviado a las siglas OCD en inglés) es
bastante usual entre los consumidores de kikotina. Pero todavía no hemos
acabado con las muestras de infinito amor neokikomenal que rjpg no deja pasar:
«Anónimo 30 de mayo de 2016, 12:22
Sra. Gloria, ni por que les abran el cerebro entienden, comprensión de terminos subjetivos- objetivos.
Estos cruxsancteros escriben de temas de los que no tienen ni idea.....que asnos!!!!!
¡La regaste! El cacao mental que tienes tú no te ayuda. Ya no sabes ni lo que dices».












