Neocatecúmenos: dicen y no hacen

 

«En la cátedra de Moisés se han sentado los escribas y los fariseos. Haced, pues, y observad todo lo que os digan; pero no imitéis su conducta, porque dicen y no hacen. Atan cargas pesadas y las echan a las espaldas de la gente, pero ellos ni con el dedo quieren moverlas» (Mt 23, 2-4).

Estos días se ha hablado en el blog de la explosión de hace un año que se llevó por delante la vida de cuatro personas y el catecumenium de la parroquia de La Paloma de Madrid.

Misa aniversario por los fallecidos

 Ha sucedido también -una casualidad, sin duda, aunque para el kikiano la casualidad no existe- que justo después de celebrar una misa solemne en recuerdo de las víctimas de la explosión, misa en la que hubo una abundante representación meocatecumenal, el cardenal Osoro ha dado positivo por coronavirus. Así lo ha querido Dios.

En estos días se ha sabido también y se ha comentado que la parroquia de La Paloma ha decidido litigar en los tribunales porque considera que no se ha investigado bien el motivo de la explosión, más aún, considera que hay claros culpables por desidia de la explosión y que deben ser señalados socialmente y condenados económicamente, que es lo que se pide en la demanda presentada:

«No se indagó en posibles causas ni se investigaron las actuaciones o posibles omisiones de Naturgy y del Canal de Isabel II», sostienen las voces de La Paloma. Y también «nos disponemos a reclamar en la vía civil la presunta actuación negligente de las empresas suministradoras» (se puede leer aquí).

Ha sido inevitable que ese señalamiento público por parte de unos presbis tan kikotizados como los de La Paloma me recuerde un acontecimiento de mi caminar a ninguna parte, que comparto porque considero que lo que me dijo mi lorokista tendrían que aplicárselo los demandantes de La Paloma.

La situación fue la siguiente: de forma absolutamente inesperada para mí me encontré con una demanda por parte de un exsocio.

Para que se entienda el asunto: durante unos años este socio y yo tuvimos un pequeño negocio de artesanía que fue bastante bien mientras duró. Luego mi situación laboral y familiar cambió, yo no podía atender tantos frentes y disolvimos la sociedad.

Se acabó, hasta que al cabo de unos cuantos años me encontré con una demanda en la que mi exsocio me reclamaba una importante cantidad de dinero, pues según él el reparto, en la disolución, no se había hecho de forma equitativa y yo había salido claramente beneficiada.

Me llevé un susto y un disgusto serio, en particular porque bien sabía yo que cierto era que el reparto no había sido equitativo. De hecho, el beneficiado fue él, yo me retiré renunciando a parte de lo que me correspondía para que él pudiese seguir adelante con el negocio sin problemas. Pero no fue capaz de sostenerlo y en lugar de reconocer su impericia, fue a por mí.

La demanda me obligó a buscar abogado y procurador y a rescatar del cajón de los asuntos cerrados las pruebas de que yo no me había quedado con nada que no fuese mío, sino todo lo contrario, porque una cosa era que hubiese renunciado voluntariamente a llevarme lo que me pertenecía y otra muy distinta que no hubiese tenido la precaución de quedarme con las pruebas que avalaban que mío y solo mío era lo que se había quedado mi exsocio.

Mi abogado se dio un paseo triunfal por el juzgado y a mi exsocio se le condenó a devolverme el valor de lo que se había quedado. No era una cantidad irrisoria, incluso yo me sorprendí de lo elevado de la cifra.

El caso es que cuando recibí la demanda, en medio del agobio, cometí el desliz de contarlo en la comunidad, quizá en un domingo de sillas voladoras, no recuerdo en concreto en qué situación saqué el tema.

Lo que no olvidaré es que allá cuando el juez ya había dictado sentencia a mi favor y estaba pendiente del último recurso presentado -que obviamente también sentenció a mi favor- para recibir el dinero, hubo un paso, tal vez uno del Padre Nuestro.

No fue nada sorprendente encontrarme con que los kikotistas estaban al tanto de mis líos judiciales sin haber hablado antes conmigo: alguna “garganta profunda” les fue con la historia.

Pacientemente les expliqué que no, que la demanda no la había puesto yo, sino que me la habían puesto a mí; que no, que yo no le había reclamado dinero a mi exsocio, sino que había tenido que demostrar que era él quien se había quedado con bienes que me pertenecían a mí; que obviamente, después de demostrar que había habido una apropiación indebida, el juez había decretado que se me pagase lo que se me adeudaba. Y que por supuesto que yo iba a aceptar ese pago, por las molestias y los disgustos y porque era justo.

Lo que los presbis de La Paloma tendrían que aplicarse es lo que me “invitó a hacer” mi lorokista tras quedarle clara cuál era la situación: Me dijo que en cuanto recibiese el dinero debía devolvérselo al demandante, porque el cristiano no se resiste al mal y a quien le reclama la túnica le da también el manto.

Ya sabéis consignas de esas que cargan sobre los hombros de los demás cuando ellos no están dispuestos a ayudar ni con un dedo.

Pues bien, en mi caso, para pasar, se me puso la condición de devolver lo que mío era. Cuando recibí el dinero me hice cargo de pagar las costas judiciales y me quedé todo lo demás porque me dio la gana, porque podía y porque, repito, era justo. Y cuando me preguntaron los kikotistas les aseguré muy tranquila que ya había devuelto todo lo que tenía que devolver. Para entonces ya estaba lo bastante curtida para retorcer la verdad y decir lo que querían escuchar.

Pero insisto en lo dicho. En primer lugar los presbikikos de La Paloma no deberían meterse en follones judiciales porque el cristiano no se resiste al mal ni denuncia al prójimo, pero ya que ellos no hacen lo que dicen a los demás, que sepan que cualquier beneficio que saquen de esa denuncia, tendrían que devolvérselo al denunciado, porque el cristiano pone la otra mejilla y entrega en manto junto con la túnica.

¡Ja!