Tantos matrimonios destruidos

He recibido una misiva de un sacerdote sorprendido por la actitud adoptada por unos presuntos catequistas católicos al parecer más predispuestos a lanzar anatemas que a acoger y dar consuelo a los dañados. ¡Qué familiar me ha resultado lo que narra en su escrito!

Puede que yo no sea la persona más adecuada, pero voy a contar mi experiencia sobre otro escabroso asunto que el CNC trata de ocultar, ya que los matrimonios rotos es otro de esos hechos concretos que el Camino Neocatecumenal prefiere no ver. Porque no es que no existan matrimonios fracasados dentro del Camino, es que si los cónyuges son catecúmenos de a pie, de la noche a la mañana se encuentran con que uno de ellos o los dos -según a quien señale el nulo discernimiento del kikotista de turno como culpable o causante de la ruptura- son declarados anatema y expulsados de la comunidad, no sea que su mal sea contagioso, como la lepra.

Cuando uno de los cónyuges es pata negra o hijo de pata negra, el culpable causante de la ruptura es, con rotundidad científika, el otro, y sean cuales sean las causas del fracaso de la pareja, se le anatematiza y se le expulsa de entre los elegidos para la nada más absoluta. Y a la otro, a la parte pata negra, se le sugiere que conviene estudiar la posibilidad de una nulidad matrimonial, que en el CNC, tal vez como consecuencia de las muchas veces que los kikotistas se meten donde no deberían meterse nunca, es norma general que tal nulidad sea reconocida por la Iglesia sin reservas de ningún tipo.

He dicho y repito que la regla básica es esa: ante un matrimonio deshecho, la comunidad arropa a la parte 100 % kika y la otra parte es expulsada como basura maloliente.

Pudiera ser que la ruptura haya estado motivada por malos tratos de la parte pata negra contra la otra parte y aun así quien se verá rechazada será la parte agredida, pues sabido es que si se hubiese convertido habría aceptado con la sonrisa en los labios los agravios de su maltratador, sin intentar cambiarlo, sino reconociendo en ello la voluntad de diosito que quiere al maltratador tal y como es, sin exigirle que cambie en nada. Por tanto, clarísimo queda que la responsabilidad y la culpa del fracaso es de quien no ha aceptado someterse a la voluntad de diosito para su vida, de quien se ha escandalizado por la nimiedad de que su cónyuge sea un maltratador, sin entender que lo es porque diosito quiere que lo sea, porque nada sucede sin que sea querido por él, por diosito.

Por el contrario, el maltratador actúa conforme a los planes de diosito para su vida, por lo que nada puede reprochársele y de ninguna forma puede culpársele de la actitud prepotente e intransigente de quien no acepta continuar la convivencia con él.

¿Se entiende? Quien obra según lo que diosito permite, practica la voluntad de diosito, que es de lo que se trata y además, es de primero de kikotina que diosito ha de permitirte pecar para que no te engrías y no te creas mejor que nadie, pero que es estupendo que tú veas y reconozcas tu pecado, porque ese es el principio de la verdadera kikonversión en nadie sabe qué. Pero quien se escandaliza del pecado del otro, es porque lo ha juzgado en su interior, porque se ha creído mejor que ese otro. Y eso diosito no lo tolera y ya se ocupará diosito de escarmentarlo, aunque para ello tenga que enviarle un cáncer o algo peor.

En suma, quien no está en la voluntad de diosito, quien no ha entendido nada y no es kikiano ni por el forro, quien no merece tener una comunidad ni ser contado entre los elegidos es quien se ha atrevido a resistirse y poner distancia.

Esto es el kikismo.

Comprendo que para alguien que no lo conoce resulte inverosímil y que lo primero que piense sea que tiene que tratarse de exageraciones surgidas del dolor y el resquemor de alguna vieja herida, pero desgraciadamente la realidad es aún peor.

Una muestra de esa realidad que yo he vivido: el guion de una celebración penitencial está muy bien, pero en el mismo no se cuenta que, en ocasiones, durante la confesión con un presbikiko este aconseja encarecidamente acudir a los kikotistas para contarles a ellos lo que debería quedar solo entre Dios y el penitente, con el presbi de por medio obligado a callar para siempre.

He oído decir que hay presbis tan kikos que desatienden esa obligación de secreto. No puedo asegurarlo, pero si puedo narrar las “invitaciones” a contar a unos laicos cuestiones muy delicadas confiadas solo bajo secreto de confesión, como si más importante que el sacramento de la reconciliación fuese el proporcionar información a quien no dudará en usarla como vea conveniente y sin requisito de discreción que valga.

 

La misiva recibida

 

     

P.D. Muchas gracias por las oraciones.